Феминизм против равенства ЛГБТК

Феминистская политика хочет одновременно закрытую категорию для льгот и открытую категорию для самоопределения. Вместе это не работает.

Запрет дискриминации защищает человека. Квота, специальная программа или отдельное пространство сначала делит людей на группы, а потом выдаёт одной группе преимущество. Как только пол и гендерная идентичность расходятся, государству приходится решить, кто считается женщиной именно для этого преимущества.

Британский суд выбрал пол

Спор For Women Scotland Ltd v Scottish Ministers, [2025] UKSC 16 начался с женской квоты в советах государственных органов Шотландии. Правительственная инструкция предлагала учитывать трансгендерную женщину с сертификатом о признании пола как женщину.

Верховный суд Великобритании постановил, что слова «пол», «женщина» и «мужчина» в Equality Act 2010 относятся к биологическому полу. Трансгендерная женщина не засчитывается в женскую половую квоту, даже если получила сертификат. Трансгендерный мужчина для этих положений остаётся человеком женского пола.

Трансгендерные люди при этом не лишились защиты. Equality Act отдельно запрещает дискриминацию и преследование в связи с gender reassignment. Суд разделил два режима: пол определяет половую квоту, переход даёт отдельную защиту от дискриминации.

Это и есть конфликт. Юридическое признание личности не открывает доступ к преимуществу, которое закон закрепил за другой категорией.

Приложение 3 к Equality Act 2010 допускает отдельные и однополые услуги и в установленных случаях различное обращение в связи с переходом. Это не безусловное разрешение исключать трансгендерных людей отовсюду: поставщик должен выполнить требования закона и обосновать соразмерность.

ЕС защищает переход и одновременно считает пол

Суд ЕС в деле P v S and Cornwall County Council, C-13/94 решил, что увольнять из-за гендерного перехода нельзя: это нарушает принцип равного обращения.

Директива ЕС 2022/2381 использует другой механизм. Крупные публичные компании должны стремиться к 40 процентам недопредставленного пола среди неисполнительных директоров либо к 33 процентам среди всех директоров. При равной квалификации кандидат недопредставленного пола может получить преимущество.

Директива не устанавливает единого правила учёта трансгендерных директоров. Это остаётся национальному праву. Одна политика запрещает вред человеку, другая меняет отбор ради результата группы. Называть обе «равенством» удобно, но это разные вещи.

Канада и Австралия хотя бы называют признаки отдельно

Канадский закон о правах человека не позволяет дискриминировать человека по полу, сексуальной ориентации, гендерной идентичности и гендерному выражению. Employment Equity Act отдельно относит женщин к четырём группам позитивных мер. Когда работодатель считает представительство, ему всё равно нужна граница категории.

Австралийский Sex Discrimination Act 1984 отдельно запрещает дискриминацию по гендерной идентичности и отдельно разрешает специальные меры для мужчин и женщин, людей с разной идентичностью и других групп. Это честнее: пол и идентичность не выдаются за одно и то же.

Но конкретная женская программа всё равно должна объявить критерий доступа: пол, документы, идентичность, беременность, опыт насилия или фактическая нуждаемость.

Россия убрала спор вместе с признанием

Федеральный закон № 386-ФЗ от 24 июля 2023 года ограничил юридическую и медицинскую смену пола. Добавленная им статья 45.1 закона № 323-ФЗ запрещает вмешательства и препараты, направленные на смену пола, кроме указанных в законе случаев лечения врождённых, генетических и эндокринных нарушений у детей.

Государству стало проще считать женские квоты: большинство новых юридических переходов оно больше не признаёт. Мужчина не получил общего права. Трансгендерный человек потерял признание. Женские льготы остались закрытыми. Это административное упрощение, а не равенство.

Репродуктивный выбор показывает ту же асимметрию

Статья 56 закона № 323-ФЗ закрепляет решение женщины о продолжении беременности. Мужчина не вправе запретить аборт. Если ребёнок рождается, статья 80 Семейного кодекса обязывает обоих родителей его содержать.

Телесная автономия объясняет, почему медицинское решение принимает беременная женщина. Она не делает последующее распределение выбора и обязанности симметричным. Женщина решает, станет ли беременность родительством. Мужчина сопоставимой точки отказа от родительского проекта не получает.

Речь не о мужском вето на беременность, а о том, что нельзя называть равенством систему, где окончательный выбор принадлежит одному, а обязательство возникает у двоих.

Привязывайте правило к факту

Беременность требует правил о беременности. Медицина — данных об анатомии и здоровье. Раздевалки и интимный уход — правил приватности. Физический спорт — критериев безопасности и конкурентного преимущества.

Обычная работа, договоры, образование, жильё и государственные услуги требуют общего индивидуального стандарта. Семейная поддержка должна учитывать реальный уход. Адресная помощь — доход, инвалидность, насилие и доказанный ущерб.

Если государство сохраняет половую квоту, оно обязано назвать правило подсчёта и объяснить, почему нужен именно пол. Уберите групповую привилегию там, где достаточно общего права. Тогда для сохранения квоты не придётся стирать человека, а для признания идентичности — делать квоту бессмысленной.