Household Accounts — кто на самом деле распоряжался семейными деньгами

Это уже не пересказ Сьюзен Портер Бенсон. Ниже — редакционный разбор «Патриархата».

Слово «распоряжался» смешивает разные права

У Бенсон муж мог приносить основную часть семейного дохода, сначала оставлять себе деньги на дорогу, обед и табак, а потом отдавать остаток жене. Жена держала семейную кассу, знала каждый счёт и решала, какой платёж можно отложить. При этом у неё могло не быть собственных денег, которые она вправе потратить без объяснений.

Если назвать одного из них «тем, кто распоряжался деньгами», половина устройства семьи исчезнет.

Для исторического разбора надо разделять четыре вопроса:

Кто отвечал за то, чтобы деньги вообще появились?
Кто вёл общий фонд и платил обычные счета?
У кого оставались личные деньги, для которых не требовалось согласие супруга?
Кто мог связать семью крупной покупкой, долгом, переездом или вложением?

Позднейшая социология семейных финансов разделяет похожие режимы: жена может вести почти весь семейный доход, муж может выдавать ей хозяйственную сумму, супруги могут складывать деньги в общий фонд или сохранять отдельные кошельки. Исследования бедных семей отдельно предупреждают: человек, который ежедневно сводит дефицитный бюджет, получает много ответственности, но далеко не всегда много свободы.

Что происходило с мужской зарплатой

Для рабочих семей Бенсон мужская зарплата имела особый вес: мужчины обычно зарабатывали больше. Идеал кормильца тоже был реальным и влиял на мужской статус.

Но фраза «муж отдавал зарплату жене» слишком груба. В одних семьях жена действительно получала всю сумму. В других муж сначала вычитал свои расходы. Иногда он сам платил аренду или отдельные крупные счета. Были мужчины, которые скрывали часть заработка, тратили слишком много на алкоголь или азартные игры либо просто отказывались увеличивать вклад в дом.

Значит, передача денег жене могла означать разные вещи. Жена могла получить весь доход. В другом доме ей доставалась семейная часть после личных расходов мужа. Могла распоряжаться едой и детьми, пока муж сохранял отдельную зону финансового контроля.

Бенсон полезна именно тем, что не превращает эти варианты в одну легенду.

Жена часто была семейным казначеем

После поступления денег в общий фонд жена обычно вела повседневные расходы.

Это давало ей реальное влияние. Она знала цены, долги, остатки еды, потребности детей и сроки платежей. Муж, который приносил основную зарплату, мог почти не участвовать в ежедневном движении денег по дому.

Но большая часть этих денег уже была занята необходимыми тратами. Еда, аренда, отопление, обувь, лечение и долги оставляли мало пространства для свободного выбора. Жена решала, какой счёт заплатить сейчас и какую нужду отложить.

Поэтому ведение кассы нельзя автоматически считать властью над семейным капиталом. В бедной семье это нередко была обязанность отвечать за нехватку.

Позднейшие британские исследования дают для этого отдельное понятие: режим, при котором жена управляет всей семейной зарплатой, а муж сохраняет личные деньги. В семьях с низким доходом такое женское управление может означать прежде всего тревогу из-за счетов и необходимость растянуть недостаточную сумму.

Мужские личные деньги тоже надо считать

Бенсон даёт вполне явное мужское преимущество: мужья часто сохраняли личную сумму до передачи денег семье.

Её размер мог быть скромным и функциональным — проезд, обед на работе, сигареты. Но сам принцип имел значение. Муж мог иметь деньги, которые не проходили через семейную кассу, тогда как неработающая жена часто полностью зависела от денег, выделенных из общего фонда.

Одновременно мужская автономия была связана с мужской обязанностью. Потеряв работу, мужчина терял не одну зарплату. Он начинал просить у жены или дочери деньги на проезд и мелкие расходы и воспринимал это как зависимость. В источниках Бенсон безработица бьёт по мужскому статусу именно потому, что мужчина должен был приносить деньги в дом.

Здесь у традиционной роли виден обмен: обязанность содержать семью сочеталась с правом на собственную долю заработка. Потеря заработка отнимала и то, и другое.

Зарплата жены показывает границу её власти особенно хорошо

Неработающая жена могла вести почти весь семейный бюджет и всё равно иметь мало собственных денег. Когда она начинала зарабатывать, положение менялось.

Собственная зарплата позволяла купить одежду себе, потратить на детей, улучшить дом или оставить часть денег без просьбы к мужу. Бенсон прямо связывает женский заработок с большей личной финансовой самостоятельностью.

Это трудно совместить с тезисом, будто ведение семейной кассы уже само по себе давало женщине полную финансовую власть.

Зато и обратная крайность не проходит проверку. Мужчина, который оставлял себе карманные деньги, не становился от этого праздным получателем женского труда. В большинстве изученных семей именно его более высокий заработок составлял основу денежного дохода.

Крупные покупки не подчинялись одному правилу

Здесь материал мешает написать удобный лозунг.

Бенсон приводит совместные решения. В семье из Омахи муж и жена зарабатывали примерно одинаково, обсудили желанные покупки и решили направить свободные деньги на выплаты за дом. В других случаях супруги вместе планировали налоги или недельные расходы.

Есть и семьи с плохой прозрачностью. Один муж не знал, что именно жена купила в универмаге. В других случаях мужчина скрывал доход или сам решал, какую часть оставить себе.

Из этой книги нельзя честно вывести правило «муж всегда имел последнее слово в крупных финансовых вопросах». Для такого тезиса нужен другой источник и, скорее всего, отдельная проверка по классу, штату, религии, имущественному режиму и периоду.

Бенсон подтверждает более узкое положение: социальное мужское главенство могло спокойно сочетаться с женским ведением ежедневных денег и совместными переговорами о крупных расходах.

Дети ломают картину «деньги мужа и его жены»

В рабочих семьях деньги приносили и дети.

Особенно заметны дочери. Они часто отдавали матери всю зарплату или большую её часть. Сыновья тоже помогали семье, но в материалах Бенсон обычно оставляли себе больше. В некоторых семьях дочь получала меньше брата и при этом вносила в общий бюджет большую долю.

Так семейная касса становилась сборным фондом нескольких работников. Мать часто стояла в точке, где эти деньги сходились, потому что именно она вела хозяйство.

Для статьи это важная поправка. Семейную экономику нельзя всегда сводить к паре «муж зарабатывает — жена тратит». Рабочее домохозяйство могло жить на заработки нескольких поколений, помощь родни, жильцов и соседей.

Benson и Bruley описывают один контракт с разной детализацией

В The Women and Men of 1926 Сью Брули показывает общую конструкцию шахтёрской семьи. Мужчина идёт под землю, приносит основной заработок и платит за этот статус риском для здоровья. Жена держит дом, детей, еду и хозяйство вокруг шахтёрской работы. Брули называет основу такого брака трудовым договором.

Бенсон открывает внутри этого договора бухгалтерию.

Совпадение заметное: мужской заработок держит значительную часть семейной экономики, жена превращает его в повседневную устойчивость, мужской статус зависит от способности содержать дом, а материальная необходимость заставляет обоих супругов выходить за привычные границы ролей.

Но американская рабочая семья у Бенсон менее чисто специализирована. Здесь много работающих жён, работающих детей, родственников, квартирантов и мужчин, которые то имеют работу, то теряют её. Поэтому Брули лучше показывает сам трудовой договор полов, а Бенсон — движение денег внутри него.

Советская привычка отдавать зарплату жене действительно существовала

Русское семейное воспоминание хорошо знает схему: муж приносит получку, отдаёт её жене, оставляет деньги на обед и мелкие расходы, а жена ведёт бюджет.

Исследования эту практику подтверждают, хотя прямых советских данных мало. Аля Гусева и Диляра Ибрагимова прямо пишут, что в советское время домашними деньгами обычно управляли женщины. Они связывают это с устройством советской семьи: мужчина оставался более крупным добытчиком при почти всеобщей женской занятости, а домашнее хозяйство считалось преимущественно женской обязанностью.

В интервью собеседники вспоминают: муж отдавал зарплату жене, оставлял себе небольшую сумму, а крупные покупки супруги заранее обсуждали. Но это ретроспективный материал, а не общесоюзная статистика эпохи.

Поэтому безопасная формулировка такая: передача мужской зарплаты жене была распространённой советской и постсоветской практикой финансового управления. Точного процента для СССР у нас нет.

Современная Россия уже не живёт по одной схеме

Представительная работа Ибрагимовой и Гусевой показывает более смешанную картину. В их исследовании 45,6 процента российских пар складывали деньги в общий фонд и управляли им совместно. Примерно в четверти семей деньгами преимущественно управляла женщина. Мужское управление чаще встречалось среди более обеспеченных и сравнительно молодых браков.

Это важно для исторической линии. Советская женская касса не исчезла мгновенно, но и не осталась единственной нормой.

Работа Саймона Кларка по городским российским домохозяйствам конца 1990-х тоже не даёт одного национального режима. Российские семьи сочетали общий фонд, женское управление и другие способы распределения денег.

Советский пример нельзя выдавать за делегированную власть «главы семьи»

Здесь нужна юридическая граница.

Кодекс РСФСР 1926 года предписывал супругам определять ведение общего хозяйства по взаимному соглашению и признавал нажитое в браке имущество общим. Основы законодательства СССР 1968 года и Кодекс РСФСР 1969 года закрепляли совместное решение семейных вопросов и равные права супругов на общее имущество.

Поэтому советская передача зарплаты жене не доказывает схему «юридически главный муж передал часть своей власти подчинённой жене». Формального семейного главенства мужа советское право здесь уже не давало.

Зато этот пример доказывает другое: очень похожая бытовая практика может существовать при разных юридических моделях. Мужчина может быть основным или более крупным добытчиком, женщина может вести семейную кассу, а закон при этом считать супругов равными.

Следовательно, расположение денег в доме и формальная власть супруга — разные переменные.

Что Benson даёт статье о патриархальной семье

Из книги можно уверенно взять несколько положений.

Мужской статус кормильца был связан с обязанностью приносить деньги. Это не декоративное звание: безработный мужчина терял статус именно потому, что больше не мог содержать семью.

Женское ведение бюджета было реальной хозяйственной властью, но её масштаб зависел от того, сколько в бюджете оставалось после обязательных расходов.

Личные деньги надо считать отдельно от семейной кассы. Муж часто сохранял собственную сумму. Неработающая жена нередко не имела аналогичного независимого потока.

Собственный заработок женщины повышал её личную финансовую самостоятельность даже тогда, когда она и до этого вела семейный бюджет.

Крупные решения нельзя автоматически приписать одному полу. По Benson их принимали по-разному.

Именно поэтому формальное слово «глава» объясняет меньше, чем подробная карта обязанностей и денежных потоков.

Каркас статьи «Кто распоряжался деньгами в патриархальной семье»

Статью лучше строить не как спор, кто распоряжался деньгами — муж или жена, а как карту функций.

Сначала показать ошибку самого вопроса: заработок, семейная касса, личные деньги и крупные решения могли находиться у разных людей.
Разобрать мужскую обязанность приносить основной денежный доход.
Показать, что происходило в день получки: полная передача, удержание личной суммы, отдельная оплата крупных счетов.
Разобрать женскую роль семейного казначея и ежедневное управление расходами.
Отделить управление дефицитом от власти над свободным капиталом.
Посчитать личные деньги мужа и зависимость неработающей жены.
Показать, как собственный заработок менял положение женщины.
Отдельно разобрать крупные покупки и не приписывать мужу универсальное последнее слово без источника.
Добавить заработки детей и передачу денег матери.
Сопоставить Benson с Bruley: трудовой договор и его бухгалтерия.
Добавить советскую практику передачи зарплаты жене как отдельный сравнительный пример.
Закончить рабочим критерием: кто обязан добыть ресурс, кто ведёт кассу, у кого есть независимые деньги и кто может взять на семью долгосрочное обязательство.

Где заканчиваются доказательства

Benson исследует рабочий класс США между мировыми войнами. Её нельзя растянуть на все патриархальные семьи, богатые дома, фермерские хозяйства, семейные предприятия и имущественные династии.

Нельзя из неё вывести и тезис «женщины на самом деле правили, потому что держали кошелёк». Значительная часть этого кошелька уходила на обязательные расходы.

Но так же слабо работает обратный ход: слово «кормилец» само по себе не доказывает, что мужчина принимал каждое финансовое решение.

Для проекта здесь есть более сильная формула. Мужская обязанность содержать семью и женская власть внутри домашнего хозяйства исторически могли существовать одновременно. Чтобы понять реальное устройство семьи, надо считать оба вида ответственности и отдельно смотреть, где находилась свобода решения.

Проверенные источники

Susan Porter Benson, Household Accounts, Cornell University Press, 2007.
Carolyn Vogler, Clare Lyonette, Richard D. Wiggins, “Money, Power and Spending Decisions in Intimate Relationships”, British Journal of Sociology, 2008.
Dilyara Ibragimova, Alya Guseva, “Who Is in Charge of Family Finances in the Russian Two-Earner Households?”, Journal of Family Issues, 2017.
Alya Guseva, Dilyara Ibragimova, “Autonomy as Empowerment, or How Gendered Power Manifests Itself in Contemporary Russian Families”, 2020.
Simon Clarke, “Budgetary Management in Russian Households”, Sociology, 2002.
Диляра Ибрагимова, «Кто управляет деньгами в российских семьях?», Экономическая социология, 2012.
Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР, статья 9, 1926.
Основы законодательства СССР о браке и семье, 1968.
Кодекс РСФСР о браке и семье, 1969.

Назад к подробному пересказу